В порядке ли наше село? Инфраструктура для жизни и труда

Общеизвестно, что привлекательность жизни на селе во многом определяется и экологией, и  уровнем цивилизации.  Здесь и состояние дорог,  транспортная доступность, наличие газификации, источников качественной питьевой воды и т.д. Многие из нас на собственном опыте знают, что  инфраструктура пригородов и сельской местности уступает комфорту и разнообразию выбора города.

Реальные условия редко  позволяют совместить достоинства городской и сельской жизни в одном жилье. Поэтому неслучайно, что большинство из нас  живет на два дома, покупая плюсом к городской квартире загородную дачу, куда переселяемся в летний сезон и наведываемся в выходные и праздники.

Если не брать в расчет эту мигрирующую  категорию, на 1 января т.г. в сельской местности постоянно проживало 37,6 млн. (26%) россиян, во Владимирской области — 301 тыс. человек (22%).

Какими же благами цивилизации пользуются  россияне, проживающие на земле, и владимирцы, в частности? Ответ можно найти в итогах  Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016г. Напомним, что в контексте переписи и временные жители, так называемые «дачники», и постоянные жители  были отнесены к  категории «личные подсобные хозяйства (ЛПХ) и другие индивидуальные хозяйства граждан» в городской и сельской местности. Переписчиков интересовала сельскохозяйственная деятельность и тех, и других.

По итогам сельхозпереписи 2016г. во Владимирской области насчитывалось 308 тыс. хозяйств населения. Из них 247,6 тысячи личных подсобных хозяйств (ЛПХ) и почти 60 тыс. других индивидуальных хозяйств граждан (имеющих земельные участки площадью 4 и более соток и занимающихся сельскохозяйственным производством). В  2006г. было 320 тыс. хозяйств. Из 308 тыс. хозяйств сельскохозяйственную продукцию в 2016г.  производили  в 227 тыс.  хозяйств (74% от общего числа ЛПХ).

Инфраструктуре и техническим средствам в переписных листах отводился специальный раздел, состоящий из 11 вопросов. Эти вопросы задавались всем категориям сельхозпроизводителей, включая сельхозорганизации, крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальных предпринимателей, некоммерческие объединения граждан.

Сегодня мы посмотрим на условия труда и жизни самой многочисленной категории сельзохзпризводителей – личных подсобных хозяйств (без учета других индивидуальных хозяйств граждан).

Самый первый вопрос — о дорогах. Перепись показала: связь с райцентром или сетью магистральных путей сообщения (автодорогой общего пользования, железнодорожной станцией, пристанью) по автомобильным дорогам с твердым покрытием имели около 74% личных подсобных хозяйств. Остальным приходилось пользоваться грунтовыми дорогами. Среди субъектов ЦФО у Владимирской области 11 позиция. Максимально комфортные дороги имеют селяне Белгородской области (94%), меньше всего обустроенных дорог (61%) — в верской области. Средний показатель по ЦФО — 75%.

Любопытно, но не всем личным подсобным хозяйствам повезло и с электричеством. Средний показатель подключения к электросетям во Владимирской области – 73%. Подобные проблемы есть и у соседей по ЦФО (Ивановская область — 61%, Ярославская – 70%, Рязанская -75%, Костромская -76%). Максимально обеспечены электричеством ЛПХ Белгородской области (95%), на второй позиции — Воронежская область (85%). Окончательно этот вопрос не удалось закрыть ни одному региону ЦФО.

Газоснабжение, кардинально облегчающее сельские заботы — вожделенная мечта всех хозяйств. К сожалению, это благо в 33регионе дошло не до всех. Подключение к сетям газоснабжения имели 32% ЛПХ.

Различия по показателю газификации хозяйств по субъектам ЦФО   весьма значительные. В лидерах Белгородская область (91%), Липецкая (77%), Орловская (62%), Воронежская (61%), Тульская область(60%). На другом полюсе Ярославская, Тверская и Костромская области, где к газовой трубе подключены только 16% ЛПХ. Средний показатель по ЦФО — 46%.

Собственной котельной обзавелись 16% ЛПХ владимирщины. Чаще остальных в округе собственные котельные встречаются в хозяйствах селян Белгородской области (87%), Липецкой (77%), Рязанской области (59%). Самая маленькая доля автономных источников теплоснабжения отмечена в хозяйствах Ивановской области (4%), Ярославской (8%), Тверской области 10%. Средний показатель по ЦФО — 33%.

По-прежнему востребовано печное отопление. Им отапливались 33% хозяйств 33 региона. Больше всего такой способ обогрева распространен в ЛПХ Костромской (47%) и Тверской области (45%). Практически забывают, что такое печи, белгородские и липецкие селяне (3% и 9%). Средний показатель по ЦФО — 24%.

О подключении к сетям теплоснабжения селяне пока тоже только мечтают. Средняя цифра по Владимирской области — 3%. Максимальные 6% — у Тульской и Смоленской областей. А вот в Липецкой области таких ЛПХ нет совсем. Любопытно, но у Воронежской области также один из самых минимальных показателей – 0,9%. Средний показатель по ЦФО — 2,8%.

Подключение к сетям водоснабжения — еще одна непокоренная вершина. Вне охвата этим благом цивилизации  остаются 70% владимирских ЛПХ. Максимально подключены к сетям водоснабжения личные хозяйства Тульской и Белгородской областей — на уровне 63%, у Курской области – 59% . Хуже остальных обстоят дела с центральным водоснабжением в Ярославской и Ивановской областях – 18%

Проблемы с водой позволяют решить автономные источники водоснабжения (собственный водозабор, колодец, скважина). Их используют 34% ЛПХ Владимирщины. Чаще собственные источники водоснабжения встречались в  хозяйствах Воронежской области (48%), а реже – в Брянской области (12%). Средний показатель по ЦФО — 30 %.

Поинтересовались переписчики и наличием стационарной и мобильной телефонной связи. В приоритете, как и следовало ожидать, была сотовая связь (66% против 4%). Больше остальных сотовая связь используется в Белгородской и Московской области (85% и 79%), меньше всего — в Брянской области (57%). Средний показатель по ЦФО – 74%.

В настоящее время решение вопросов зачастую происходит дистанционно. Насколько это доступно нашим селянам? Полученные данные показали, до всеобщей интернетизации еще далеко.

Доступ к сети Интернет был лишь у каждого десятого ЛПХ 33 региона (11%). В ЦФО наиболее преуспели хозяйства Курской и Липецкой области (37% и 26%). В отстающих Ивановская и Калужская области и (6% и 8%). Средний показатель по ЦФО – 14%.

Всех, кого заинтересовала инфраструктура сельхозпризводителей, в том числе и по муниципальным образованиям, приглашаем на сайт Владимирстата http://vladimirstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/vladimirstat/ru/census_and_researching/census/national_census_2016/score_2016/ Том 6. «Технические средства, производственные помещения и инфраструктура по муниципальным образованиям Владимирской области» (в двух книгах)

и Росстата http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/sx/vsxp2016/VSHP%202016%20T%206.pdf  (по  субъектам Российской Федерации).

Извещение о проведении в 2019 году на территории Владимирской

области государственной кадастровой оценки земельных участков, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли сельскохозяйственного назначения.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости будет проводиться ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки». Директор – Гольцев Владислав Анатольевич.

В рамках подготовительного этапа к проведению государственной кадастровой оценки в целях сбора и обработки информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» осуществляет прием деклараций о характеристиках земельных участков от правообладателей соответствующих земельных участков.

Форма декларации о характеристиках объектов недвижимости и порядок ее рассмотрения утверждены приказом Минэкономразвития России от 27.12.2016 №846 «Об утверждении порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы».

Прием деклараций о характеристиках объектов недвижимости осуществляется:

на бумажном носителе по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Луначарского, д. 3, телефон (4922) 47 04 11.

Извещение о проведении государственной кадастровой оценки и форма декларации размещены на сайте департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в разделе «Новости, информация».

Приложение

 

ПРЕСС-РЕЛИЗ

Основания и порядок исключения проверок из плана проверок

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых ежегодных планов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489 утверждены Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — Правила подготовки планов).

Указанными выше нормативными документами установлено, что органы государственного контроля (надзора) разрабатывают проекты планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, направляют для рассмотрения в орган прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора) и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок.

Органы государственного контроля (надзора) рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора) ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Следует отметить, что положения нормативных правовых актов не предусматривают полномочия органов прокуратуры при обобщении органами прокуратуры и формировании Генеральной прокуратурой Российской Федерации сводного плана проведения плановых проверок и размещении его в сети «Интернет» внесение изменений в утвержденные органами государственного контроля (надзора) планы проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем территориальные органы Росреестра сталкиваются с фактами несоответствий включенных в сводный план проведения плановых проверок, размещенный в сети «Интернет», проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с проверками, включенными в утвержденные территориальными органами Росреестра планы проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Возникающие в результате разночтения в планах проведения плановых проверок, утвержденных территориальными органами Росреестра, и сводном плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приводят к дополнительной работе по необходимости приведения их в соответствие.

Вместе с тем пункт 7 Правил подготовки планов, определяет допустимые случаи внесения изменений в утвержденные планы проведения плановых проверок.

Сведения о внесенных в ежегодный план изменениях направляются в течение 3 рабочих дней со дня их внесения в соответствующий орган прокуратуры на бумажном носителе (с приложением копии в электронном виде) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также размещаются на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня внесения изменений.

Стоит отметить, что указанные Правила не предусматривает возможности внесения изменений в утвержденные планы только в случае несоответствия утвержденного органом государственного контроля (надзора) плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сводному плану проведения плановых проверок, сформированному Генеральной прокуратурой Российской Федерации и размещенному на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет».

При установлении подобных фактов принимаются решения о невозможности проведения проверочного мероприятия.

Отдел государственного земельного надзора

Управления Росреестра по Владимирской области

ПРЕСС-РЕЛИЗ

Итоги деятельности Управления Росреестра по Владимирской области

за 9 месяцев 2018 года по приостановлениям и отказам

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области подвело итоги деятельности Управления за 9 месяцев 2018 года, в том числе по показателям «Дорожных карт» по внедрению целевых моделей по направлениям «Постановка на кадастровый учет земельных участков и объектов недвижимого имущества» и «Регистрация права собственности на земельные участки и объекты недвижимого имущества», связанным с долей приостановлений и отказов в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Показатели Управления за 9 месяцев 2018 года по доле приостановлений и отказов при проведении государственной регистрации прав являются одними из лучших (1,6% и 0,1% соответственно), по сравнению с другими регионами России.

Данные по государственному кадастровому учету также показывают стабильную динамику снижения. Так, по итогам 2017 года показатель по приостановлениям государственного кадастрового учета, в том числе с учетом единой процедуры, был равен 18%. По результатам 9 месяцев доля приостановлений снизилась до 15,6%. Доля отказов в государственном кадастровом учете (с учетом единой процедуры) также продолжает снижаться и по итогам 9 месяцев составила 3,2%, что в 2,5 раза меньше итогового показателя 2017 года.

В целях снижения значения показателей по приостановлениям и отказам в государственном кадастровом учете Управлением ежемесячно анализируются причины приостановлений и отказов в осуществлении государственного кадастрового учета в целях выявления типичных ошибок кадастровых инженеров. Для сокращения доли приостановлений и отказов Управление осуществляет тесное взаимодействие с кадастровыми инженерами, проводятся совместные совещания, оказываются консультации по вопросам, связанным с приостановлениями.

Снижение количества решений о приостановлениях и отказах при проведении учетно-регистрационных процедур позволяет повысить качество предоставления государственных услуг Росреестра.

ПРЕСС-РЕЛИЗ

Топ самых интересных дел по банкротству в 2017 году

По статистике Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, только арбитражные суды субъектов в прошлом году ежедневно рассматривали примерно 129 дел о банкротстве.

А помимо них аналогичные иски слушались в арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах округов и в Верховном суде. В общем, объем внушительный. Чтобы упростить задачу тем, кто хочет быть в курсе последней практики по банкротству, предлагаем рассмотреть самые, по нашему мнению, интересные дела в 2017 году.

ЗАО «ЭНБИМА Групп»

Арбитражный суд Владимирской области по заявлению ООО «ЦТК-Транс» принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО «ЭНБИМА Групп». Затем ООО «ЦТК-Транс» в рамках процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО «ЭНБИМА Групп» обратился с заявлением о включении требования, обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов.

Суды пришли к выводу, что залог возник со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности; событий, с которыми связано прекращение залога, не наступало. Поэтому они признали за кредитором статус залогового (п. 5 ст. 334 ГК РФ). Однако Верховный суд занял прямо противоположную позицию, отменив акты нижестоящих инстанций (№ А11-9381/2015).

Исходя из формулировки п. 5 ст. 334 ГК РФ, введение запрета на распоряжение имуществом не означает возникновения полноценного залога. Кроме того, арест не дает преимуществ залогового кредитора.

Многие юристы сошлись во мнении, что это самое интересное дело о банкротстве за последние полгода. Указанная позиция ВС РФ оказывает существенное влияние на формирование дальнейшей практики по использованию института арестного залога. В свете указанного определения вероятность закрепления подхода «прекращения арестного залога» в банкротстве крайне велика». Позиция ВС представляется обоснованной, так как обратное решение привело бы к росту злоупотреблений – кредитору рациональнее было бы продвигать аресты для того, чтобы увеличить вероятность удовлетворения требований в рамках банкротства. А это, очевидно, несправедливо ударяло бы по другим кредиторам»,

Кстати, ранее суды не давали однозначного ответа на вопрос о возможности приобретения статуса залогового кредитора лицом, для обеспечения интересов которого был наложен арест на имущество. Поэтому встречалась как положительная практика признания требования обеспеченным залогом (№ А12-4283/2016), так и отрицательная (№ А27-19887/2015; № А40-184225/2015).

ООО «Юнигрупп»

Не так давно банки получили право обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника в отсутствие просуженной задолженности по кредитным договорам. Почти сразу с введением этой нормы юристы начали задаваться вопросом: это право касается абсолютно любых требований банка или только требований из финансовых сделок (кредитов, поручительств и т.д.)? Ответ дал Верховный суд.

Банк вправе подавать заявление о банкротстве в отсутствие судебного решения только по требованиям, возникшим в связи с наличием у него специального статуса кредитной организации (например, по кредитам, поручительствам и т.д.).

Нужно понимать, что действительность этих финансовых требований достаточно легко проверить (например, изучив выписки по ссудным счетам должника).

По остальным требованиям, по мнению ВС, банк должен обращаться в суд в общем порядке (№ А40-232057/2015). Иное бы означало ничем не обоснованное наделение кредитных организаций преференциями перед остальными участниками гражданского оборота.

ООО «Нефтегазмаш-Технологии»

По закону о банкротстве, корпоративные требования учредителей (о выплате дивидендов, стоимости доли и т.д.) удовлетворяются только после расчета с его внешними кредиторами.

Многие учредители в обход этого правила создают видимость наличия у них общегражданских отношений с обществом – например, выдают должнику займ вместо внесения имущества в уставный капитал. Тем самым они «убивают двух зайцев». Во-первых, вместо дивидендов, получение которых зависит от наличия у общества прибыли, получают фиксированный доход в виде процентов по займу. Во-вторых, формируют дружественную кредиторскую задолженность на случай банкротства. В результате учредители общества вместо того, чтобы получить удовлетворение своих требований после расчета со всеми кредиторами, участвуют в деле о банкротстве наравне с ними.

Аналогичная ситуация сложилась во время банкротства ООО «Нефтегазмаш-Технологии». Когда спор дошел до Верховного суда, тот пресек одну из самых распространенных схем организации должником контролируемого банкротства с целью «сбрасывания» долгов (№ А32-19056/2014).

Предоставление учредителем займа своему же лицу в период кризиса (недостаточности собственного имущества) есть ничто иное, как притворная сделка, прикрывающая внесение денег в уставный капитал. Схема с займами приводит к тому, что учредители перекладывают свой риск на кредиторов, которые такие риски нести не должны. Поэтому требования учредителей, пусть и основанные на договорах займа, не подлежат включению в реестр.

Акционеры общества обязаны направлять внутренние ресурсы на погашение внешних кредитов. Получив дивиденды, они не вправе предоставлять из этих средств займы обществу и в последующем претендовать на включение в реестр кредиторов – в этом заключается позиция Верховного суда.

ООО «М Девелопмент энд констракшен»

С 25 апреля 2017 года ООО «М Девелопмент энд констракшен» находилось в процессе банкротства. АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам на сумму свыше 600 млн. руб.

Эта задолженность была обеспечена залогом инвестиционных прав на строящееся недвижимое имущество – офисный центр в г. Москве. В ходе судебного заседания выяснилось, что офис построен, ООО «МДК» получило право собственности на него, однако не сообщило об этом банку.

Залог в пользу банка должник также не зарегистрировал. В суде АО «МЕТРОБАНК» доказало, что залог имущественных прав не прекратился, а трансформировался в залог недвижимости – готового объекта инвестирования. Суд также признал, что право залога банка не было зарегистрировано по вине самого должника. Таким образом, банк стал залоговым кредитором на неотчужденное ООО «МДК» недвижимое имущество (№ А40-25906/16-36-46Б).

Это дело интересно с точки зрения формирования практики по установлению залога в банкротстве.

Олег Михеев

Олег Михеев взял кредит под поручительство ряда компаний, участником которых он является, однако рассчитаться с долгом не смог и приступил к банкротству. При этом часть кредита все же была погашена, но не самим должником, а его племянником и сестрой, которые впоследствии со ссылкой на ст. 313 ГК обратились с требованиями о включении в реестр на сумму погашенной задолженности.

Суды первых трех инстанций включили их требования в реестр, не усмотрев ничего предосудительного в аффилированности с должником. ВС с ними не согласился и пришел к выводу, что действия должника, который вместо того, чтобы погашать долг самостоятельно, просил делать это своих родственников, могут отвечать признакам злоупотребления права. В силу   ст. 10 ГК это является основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов (№ А12-45752/2015).

Суды могут отказать во включении в реестр требований аффилированных кредиторов, если обстоятельства возникновения долга явно указывают на то, что он формировался исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника.

ВС в этом деле сформулировал во многом революционную для российского права позицию. Ранее суды придерживались иного подхода, что нередко приводило к негативным для кредиторов последствиям: аффилированные с должником кредиторы утверждали мировое соглашение на крайне невыгодных независимым кредиторам условиях или иным образом препятствовали защите интересов независимых кредиторов.

Александр Волков

Александр Волков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его

банкротом. Впоследствии суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, апелляция и кассация его поддержали.

Во-первых, у должника не было имущества, за счет которого хотя бы частично

могла быть погашена накопившаяся задолженность. Во-вторых, у него не было денег для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества.

Однако ВС не согласился с таким подходом и отправил дело на новое рассмотрение (№ А70-14095/2015).

Один лишь факт подачи гражданином заявления о его банкротстве нельзя признать безусловном свидетельством недобросовестности, направленным лишь на судебное списание долгов. Отсутствие у должника-гражданина имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности.

Указанная позиция Верховного суда подчеркивает возможность проведения процедур банкротства граждан вне зависимости от наличия или отсутствия у них имущества. ВС РФ сделал важное уточнение о возможности должников прибегать к помощи третьих лиц при поиске источников финансирования процедуры банкротства.

Эта правовая позиция суда является достаточно социально значимой, так как с момента введения института банкротства граждан его доступность была затруднительной и по финансовым причинам, и по правовым. Определение ВС снизит барьеры в применении процедуры банкротства для граждан.

 

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых

организаций Управления Росреестра по Владимирской области